2024年03月22日

文 / 趙家緯（台灣氣候行動網絡研究中心總監）

1. 此次電價調整才能淘汰化石燃料補貼

2022年2月烏克蘭危機之後，每度電燃料成本由2021年的1.24元增至2023年的2.62元。這兩年間發電成本的增加，92%是因燃料成本所致。若未能電價未能反映發電成本，便是補貼化石燃料。

依據國際能源總署估算，台灣化石燃料補貼於2022年時大幅增加至近100億美元，為2021年的五倍，達到歷史新高，其中電力方面補貼更達到80億美元以上。國際研究指出，化石燃料補貼不僅會延緩減碳作為，同時耗費國庫，更重要的是，大多數補貼是流至用電大戶與所得較高者，亦加深社會不公，因此移除化石燃料補貼被視為最基礎的氣候政策，亦被列入去年底COP28的全球共識之中。

因此在本次電價調整中，不應以填補台電虧損為政策論述重點，而應著重於已將淨零排放目標入法的台灣，本就應汰除化石燃料補貼。故在此次電價調整以外，行政院更應提出完整化石燃料補貼改革時程及策略。

2. 核電並非低電價保證

此波電價調整過程中，亦有許多核能支持者將發電成本增加的因素，歸因爲非核家園政策。但從過往十年實際電價變化便可知，核電占比逐步降低，但在2022年燃料成本飆升之前，發電成本與電價都較2014年核電占比達16%之時為低。且所謂的核電延役有助於降低電價的講法，是依據現行核三發電成本為比較依據。但事實上，若將延役時的安全強化措施成本以及核廢處理成本納入考量，核電成本都將倍增，無助於穩定電價。

3. 此波電價調整不一樣

台灣過往電價定價長期為人詬病之處，乃是工商用電大戶的電價負擔，遠低於民生用戶。但自2022年電價調整起，以工商用電大戶為優先調整對象，歷經兩年調整後， 2023年時首見工商用電大戶的平均電價高於民生用戶。

4. 電價調整影響成本小於1%，工商大戶切莫誇大衝擊

每當討論電價調漲時，部分工商大戶就大力反彈指稱漲將對生產成本造成衝擊，導致企業出走。然而根據分析，電費支出占整體製造業營業支出的比例約在2.1％左右，而六大耗能產業（水泥業、電子業、紡織業、造紙業、化工業、基本金屬製造業）以及塑膠製品業占比較高，約3%-3.6％。因此這三年來的電價漲幅，約使製造業的生產成本上升0.9%左右。因此製造業不應誇大電價調整對營運成本的衝擊，並趁機哄抬產品價格，甚至要求碳費延緩開徵。

5. 加嚴節電率規範，節能與省錢一石二鳥

針對工業用戶，經濟部僅表示將依照用電量多寡與近年用電成長幅度分級調整，但若要達到電價調整帶來的後續節能效果，亦應將企業的節電率列入分級調整因素。因為在2022年電價調整後，大用戶的節能投資金額卻較2021年減半，節電率反低於2018~2021年。

若能將平均節電率提升至「節電1%」政策推動以來最佳的2.2％，則可讓此波電價調整的衝擊減少10%，大幅抵銷對生產成本的影響。而能源署更應仿效歐洲各國的做法，強化能源查核效力，要求大用戶強制導入回收期在三年以內的節電措施，藉此一方面提升能源效率，一方面亦可減緩用戶的電費負擔。

6. 住宅電價負擔合理化

此次電價調漲重點之一，乃為針對民生電價的調整。在住宅方面，依據台電統計，歷經這兩年電價波動後，一般家戶電費的支出，並未較2021年疫情期間增加。且依據家庭收支調查報告，電費占家庭所得收入的比例，從2018年的1.03%亦持續降至0.93%。因此若將住宅電價調整10％，電費占家庭所得收入的比例也約略增加至1%，仍符合照顧民生的原則。

但若細部分析不同所得階層的負擔，所得最低的20%，電費占家庭所得收入的比例約在2%以上，但年所得前20%，電費占家庭所得收入的比例約0.75%。而年所得前20%者，月用電量約略為700度以上。因此若此級距的電費調升可達到20%，其電費占家庭所得收入的比例提升至0.9%左右，可縮減不同所得間的電費負擔差異，落實社會公平。

7. 選擇簡易時間電價，小商家可妥善因應電價調整影響

依據台電統計，走出疫情之後，小商家電費支出一連兩年增加。2022年是因用電量回升之故，2023年則是因為電價調整。小商家若電費調整5%~10%，則月均電費支出將增加270~540元左右。然而台電現行提供的住商簡易時間電價方案，將用電高峰由下四點至晚上十點，轉移至其他時段，藉由此方案設計，便可讓小商家每個月省下約400元以上的電費支出。若可搭配經濟部的商業服務業節能設備補助，更可削減用電量，近一步降低此次電價調整的影響。

總結

此次電價調整中，行政院、經濟部均以避免台電虧損為論證依據，但依據台大風險中心2020年的調查，公眾可支持電價調整的因素主要為「改善空氣品質」與「降低台灣碳排放」，而非避免台電虧損。因此若要提升社會對此次電價調整的接受度，更應積極落實以下三項配套措施：

1. 儘速推出「深度節能」政策規劃，善用電價調整為誘因 — — 即將上任的賴清德總統，於競選期間提出「深度節能」政見，當選後，也提出將針對台灣用電量前2萬多家，占用電量約60％的企業推動節能措施​​。但在電價調整的過程中，僅見台電針對不同對象調幅的精算，卻未見節能配套的強化，如前述提出善用能源查核制度以及將節電1%倍增等政策。依據歐盟過往兩年因應能源危機的經驗，唯有提升能源效率以及加速再生能源推動，方可真正抵禦化石燃料的價格波動。
2. 秉持「公正轉型」將能源貧窮議題制度化 — — 雖然前述分析，電價調整對一般家戶影響有限，但仍將對弱勢家庭造成衝擊。過往多以330度下凍漲為因應方式，但依據宜蘭縣針對弱勢家庭的調查，有七成以上用電量超過450度，因此需有更積極的因應作為。過往能源主管機關均將此次視為地方政府的因地制宜節電推動措施，未思考制度性的因應策略。甚至在節能關鍵戰略的公正轉型措施中，仍僅提出2025年時輔導1000戶能源弱勢家庭此類個案扶助的方式，而非整體性能源貧窮因應規劃。無論是設計節能家庭汰換時的弱勢家庭加成補助、仿效歐盟研擬針對能源貧窮戶的節能翻修計畫、引入美國以光電收益折抵低收入戶電價負擔的「人人可享有的光電」（Solar for all），才是真正公正轉型配套。面對社會上瀰漫「綠色通膨」一詞，唯有強化公正轉型措施，方可避免其對淨零轉型政策的反動效果。
3. 改革電價審議機制 — — 在現行電價審議機制中，無法將邁向淨零需增加的長期電網與儲能投資、快速減煤預期導致的燃料成本增加等因素，提前漸進式反映至當前的漲幅之中，以避免單次過高漲幅引發民生衝擊。電價審議上，應從單一年度的成本計算，調整為搭配整體電業能源轉型投資規劃需求進行調整，呼應歐美各國針對售電業導入「績效基礎」（performance based）的電力市場模式此新興趨勢。